Biais d'omission
Préférer l'inaction même quand l'action causerait moins de tort
Qu'est-ce que c'est?
Le biais d'omission est la tendance à juger une action nuisible moralement plus grave qu'une omission tout aussi nuisible (le fait de ne pas agir). Nous nous sentons moins responsables des mauvais résultats causés par notre inaction que de ceux causés par nos actes, même quand les conséquences sont identiques. Des expériences de pensée classiques l'illustrent : beaucoup trouvent plus acceptable de laisser mourir quelqu'un en n'intervenant pas que de causer activement sa mort, à issue égale. Ce biais a des conséquences importantes. En médecine, un médecin peut hésiter davantage à recommander un traitement aux risques connus qu'à recommander l'abstention, même si celle-ci comporte un risque statistique équivalent. Dans les organisations, un manager peut laisser une situation se dégrader (omission) tout en refusant d'agir d'une manière qui causerait une perturbation comparable. Une explication : une action est plus facilement imputée à quelqu'un qu'une omission, et attire donc davantage le blâme. Mais le biais conduit à de mauvaises décisions quand l'inaction est en réalité plus nuisible. Pour le surmonter : comparer explicitement les conséquences de l'action et de l'inaction, reconnaître que "ne rien faire" est aussi un choix qui a des conséquences, et assumer sa part de responsabilité dans les issues que l'on aurait pu éviter.
Exemple
Ne pas intervenir dans une dynamique d'équipe toxique parce que vous ne l'avez pas "causée." Éviter une conversation difficile qui préviendrait un plus grand tort. Laisser les problèmes s'envenimer plutôt que les traiter.
Références
Spranca, M., Minsk, E., & Baron, J. (1991). Omission et commission dans le jugement et le choix. Journal of Experimental Social Psychology, 27(1), 76-105.
Ritov, I., & Baron, J. (1992). Les biais du statu quo et d'omission. Journal of Risk and Uncertainty, 5(1), 49-61.
Baron, J., & Ritov, I. (2004). Le biais d'omission, les différences individuelles et la normalité. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 94(2), 74-85.
Comment l'éviter
Doxa s'appuie sur l'IA et peut se tromper. Comment c'est construit
L'inaction est-elle vraiment meilleure que l'action ici ?
Quel mal résulte du fait de ne pas agir ?
Est-ce que j'évite l'action juste pour me sentir moins responsable ?
Jugerais-je l'inaction de quelqu'un d'autre comme je juge la mienne ?
Quelle est la valeur attendue d'agir vs. de ne pas agir ?
Comparez objectivement les résultats de l'action et de l'inaction.
Imaginez justifier votre inaction auprès de la personne qu'elle lèse, puis votre action auprès de celle qu'elle léserait ; comparez.
Formulez les deux options comme des actions : "choisir d'agir" vs. "choisir de ne pas agir".
Estimez le regret que vous éprouveriez dans chaque scénario, en agissant comme en n'agissant pas.
Fixez une date à partir de laquelle ne pas trancher revient à trancher, et notez ce que ce choix par défaut coûtera.