Erreur de conjonction
Juger un scénario détaillé plus probable qu'un scénario plus simple
Qu'est-ce que c'est?
L'erreur de conjonction consiste à juger que deux événements réunis sont plus probables que l'un d'eux seul, alors qu'une combinaison ne peut jamais être plus probable que chacun de ses éléments. Dans le célèbre problème de « Linda » d'Amos Tversky et Daniel Kahneman, une femme est décrite comme franche et attachée à la justice sociale ; beaucoup de personnes jugent alors « Linda est guichetière de banque et militante féministe » plus probable que « Linda est guichetière de banque ». La version détaillée colle mieux à la description, elle paraît donc plus probable, alors que chaque détail ajouté ne peut que réduire les chances. Dans les décisions, cela rend les récits riches et cohérents plus crédibles que les récits simples : un business plan aux étapes très précises, un scénario de menace saisissant, une prévision pointue. L'erreur s'aggrave quand les détails sont plausibles et cohérents entre eux, et quand on juge une histoire à sa cohérence plutôt qu'au nombre de choses qui doivent toutes bien se passer.
Exemple
Croire qu'une startup va réussir parce que son plan décrit une suite précise de partenariats, de recrutements et de lancements. S'inquiéter davantage d'un scénario de cambriolage bien précis que du cambriolage en général. Accorder plus de crédit au récit de carrière détaillé d'un candidat qu'à un récit plus vague mais tout aussi probable.
Références
Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Raisonnement extensionnel contre raisonnement intuitif : l'erreur de conjonction dans le jugement de probabilité. Psychological Review, 90(4), 293-315.
Hertwig, R., & Gigerenzer, G. (1999). L'« erreur de conjonction » revisitée : quand des inférences intelligentes ressemblent à des erreurs de raisonnement. Journal of Behavioral Decision Making, 12(4), 275-305.
Comment l'éviter
Doxa s'appuie sur l'IA et peut se tromper. Comment c'est construit
Combien de choses distinctes doivent toutes se produire pour que ce scénario se réalise ?
Ce récit me paraît-il probable parce qu'il l'est, ou parce qu'il est cohérent ?
Quelle est la version plus simple de cette affirmation, et est-elle plus probable ?
L'ajout d'un détail m'a-t-il rendu plus confiant au lieu de moins ?
Quel est le maillon le plus faible de cette chaîne ?
Découpez le scénario en étapes et estimez la probabilité de chacune.
Multipliez des probabilités approximatives par étape pour voir à quelle vitesse le total diminue.
Comparez la prévision détaillée avec le résultat général dont elle fait partie.
Raisonnez en fréquences : sur 100 cas similaires, combien remplissent tous les détails ?
Demandez à un collègue de réduire un plan à ses hypothèses essentielles.
Décisions concernées
Lancer un produit
Un scénario de succès détaillé peut sembler plus probable qu'il ne l'est
Fixer des délais de projet
Un calendrier détaillé étape par étape peut paraître plus sûr qu'il ne l'est
Entrer sur un nouveau marché
Un scénario d'entrée détaillé peut sembler plus probable qu'il ne l'est